поиск

Заслуживающие внимания решения шведских судов в 2019 году

В 2019 году Апелляционный суд Свеа и Верховный суд Швеции рассмотрели несколько заслуживающих внимания дел по отмене арбитражных решений. ТПС приводит краткий обзор этих решений.

  1. Превышение полномочий и необоснованное решение

Апелляционный суд Свеа отклонил ходатайство об отмене отдельного арбитражного решения в споре между российской и украинской компаниями. Спор затрагивал требования об оплате, а также отмене или изменении некоторых положений спорного договора. Российская компания утверждала, что состав арбитров вышел за рамки арбитражного разбирательства, совершил несколько процессуальных нарушений, а также не привел достаточное обоснование своего решения.

Рассмотрев ходатайство, Апелляционный суд пришел к выводу, что состав арбитров не вышел за рамки материалов, предоставленных сторонами, и, соответственно, не превысил свои полномочия, равно как и не совершил других процессуальных нарушений. Кроме того, суд отметил, что только полное отсутствие обоснования решения или обоснование настолько неполное, что его можно приравнять к ситуации, когда обоснование отсутствует вовсе, может считаться процессуальным нарушением. Суд пришел к выводу, что решение было обоснованным и отклонил ходатайство.

Полное решение суда (дело № T 10191-17)

  1. Надлежащая правовая процедура и процессуальные нарушения, влияющие на исход спора

Верховный суд оставил в силе решение Апелляционного суда Свеа о частичной отмене арбитражного решения, отметив, что отклонение состава арбитров от позиции, изложенной в процессуальном приказе, является процессуальным нарушением.

В своем анализе Верховный суд уделил особое внимание условию о влиянии допущенного нарушения на исход дела. Суд пришел к выводу о существенности процессуального нарушения ввиду того, что состав арбитража не предоставил оспаривающей стороне возможность изложить свою позицию по конкретному вопросу, который был рассмотрен арбитрами. Если бы состав арбитража заранее проинформировал стороны о потенциальном пересмотре своей позиции, изложенной в процессуальном приказе, в части интерпретации положения о роялти в соглашении сторон, у стороны, обжалующей арбитражное решение, была бы возможность представить свою позицию по данному вопросу.По мнению Суда, арбитрами была нарушена надлежащая правовая процедура, и допущенное нарушение с большой долей вероятности повлияло на исход дела.

Полное решение суда (дело № T 796-18)

  1. Превышение полномочий и вопросы, выходящие за рамки арбитражного соглашения

Верховный суд отклонил ходатайство белорусской компании об отмене арбитражного решения по спору с турецкой компанией, вытекающему из договора строительного подряда.

Ходатайствующая сторона утверждала, что арбитражное решение должно быть отменено, потому что состав арбитража превысил свои полномочия, рассмотрев вопросы, не входившие в сферу действия арбитражной оговорки. Также белорусская компания заявляла и о других процессуальных нарушениях.

Верховный суд пришел к выводу, что отправной точкой в оценке выводов состава арбитража касательно юрисдикции должна быть презумпция правильности толкования и оценки доказательств арбитрами. Поэтому судебный пересмотр должен быть ограничен вопросом, доказала ли сторона, ходатайствующая об отмене арбитражного решения, что состав арбитража неправильно оценил сферу применения арбитражного соглашения.

Верховный суд также пришел к выводу, что процессуальное нарушение должно быть существенным и иметь важное значение по отношению к стороне, требующей отмены, и той части арбитражного решения, которую сторона требует отменить. Верховный суд заключил, что ходатайствующая сторона не доказала приведенные ею обстоятельства, и отклонила ходатайство.

Полное решение суда (дело № T 5437-17)

  1. Арбитрабельность и соответствие публичному порядку Швеции

Апелляционный суд Свеа отклонил ходатайство о признании недействительными и об отмене отдельного и окончательного арбитражных решений. Польша обжаловала арбитражные решения, вынесенные по инвестиционному спору с люксембургским инвестором. Возражения Польши, помимо прочего, сводились к тому, что спор являлся неарбитрабельным и существует противоречие публичному порядку Швеции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражные решения являются действительными, так как спор, по которому решения вынесены, являлся арбитрабельным, и ни сами решения, ни процесс их вынесения не противоречили публичному порядку Швеции. Также, по мнению суда, обстоятельства дела не могут, с правовой точки зрения, привести к тому, что выводы по существу спора, охватываемые арбитражными решениями, нарушают право ЕС. Апелляционный суд также отметил, что обстоятельства настоящего дела отличаются от дел Mostaza Claro и Achmea.

Вместе с тем Апелляционный суд пришел к выводу, что незначительная часть окончательного решения должна быть отменена, поскольку состав арбитража внес изменения в отдельное арбитражное решение с нарушением сроков и таким образом превысил свои полномочия.

Полное решение суда (дело № T 8538-17 и T 12033-17)

 

Подписаться на информационную рассылку