Меню
поиск
ТПС предоставляет краткий обзор процедуры исполнения арбитражных решений, вынесенных в соответствии с Регламентом ТПС, на территории Российской Федерации. Здесь вы найдете сведения о компетентных органах, требованиях к документации, сроках и порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении арбитражного решения. Благодарим коллегию адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» за любезно предоставленную справочную информацию.
Определение Высшого арбитражного суда Российской Федерации от 03 августа 2010 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по «Ansell S.A.» против «МедБизнесСервис-2000». Заявленные возражения: отсутствие арбитражного соглашения между сторонами, противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Bouygues Batiment International Sa» против «Поток энд 0458» и «МГ ГРУПП». Заявленные возражения: арбитражное решение не вступило в законную силу, противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, завышенность размера взысканной арбитражным решением суммы.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2009 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Erick Van Egeraat Associated Architects BV» против «Капитал Групп». Заявленные возражения: предвзятость одного из арбитров, арбитражное решение вынесено по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, невозможность представления стороной возражений, несоразмерность взысканной компенсации последствиям правонарушения.
Постановление Федерального арбитражного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Odfjell SE» против «Производственного объединения «Северное машиностроительное предприятие». Заявленные возражения: арбитражное решение вынесено по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, невозможность представления стороной возражений, противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2012 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Rual Trade Limited» против компании «Ukio Banko Investicine Grupe», Романова Владимира, Романова Романа и «Viva Trade LLC». Заявленные возражения: арбитражное решение не вступило в законную силу, отсутствие имущества должников на территории Российской Федерации.
Постановление Высшого арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу ««Stena RoRo AB» против «Балтийского завода». Заявленные возражения: арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2016 года о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Vesuvius GmbH» против «Chelyabinsk Metallurgical Plant PAO». Заявленные возражения: должник не представил отзыв на заявление о признании и приведении в исполнение решения арбитража на территории России; арбитрабельность спора и противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации подлежали проверке судом по собственной инициативе.
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2017 года о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Mario Frigerio SpA» против «Cutting Edge Technologies LLC». Заявленные возражения: противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года по делу «Redwing International Trade Limited» против ООО «Семейная община ительменов “ХАЙКО”» об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оставившее без изменения определения судов нижестоящих инстанций о признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории Российской Федерации. Заявленные возражения: ненадлежащее уведомление, поддельность договора, содержавшего арбитражную оговорку, неисполнимость арбитражной оговорки.
Определение Арбитражного cуда города Москвы от 9 января 2019 года о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Taim Weser S.A.» против ООО «Тоталойл» и АО «Антипинский НПЗ».
Заявленные возражения: отсутствие легализации арбитражного решения и процессуальных постановлений арбитража, а также копий Закона Швеции о процентах и Арбитражного Регламента ТПС.