поиск

Исполнение арбитражных решений в России

Процедура исполнения

ТПС предоставляет краткий обзор процедуры исполнения арбитражных решений, вынесенных в соответствии с Регламентом ТПС, на территории Российской Федерации. Здесь вы найдете сведения о компетентных органах, требованиях к документации, сроках и порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении арбитражного решения. Благодарим коллегию адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» за любезно предоставленную справочную информацию.

Ansell S.A. v. MedbusinessService-2000

Определение Высшого арбитражного суда Российской Федерации от 03 августа 2010 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по «Ansell S.A.» против «МедБизнесСервис-2000». Заявленные возражения: отсутствие арбитражного соглашения между сторонами, противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.

Bouygues Batiment International S.A. v. CJSC Potok & 0458

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2013 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Bouygues Batiment International Sa» против «Поток энд 0458» и «МГ ГРУПП». Заявленные возражения: арбитражное решение не вступило в законную силу, противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, завышенность размера взысканной арбитражным решением суммы.

Erick Van Egeraat Associated Architects BV v. Capital Group

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2009 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Erick Van Egeraat Associated Architects BV» против «Капитал Групп». Заявленные возражения: предвзятость одного из арбитров, арбитражное решение вынесено по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, невозможность представления стороной возражений, несоразмерность взысканной компенсации последствиям правонарушения.

Odfjell SE v. Sevmash

Постановление Федерального арбитражного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Odfjell SE» против «Производственного объединения «Северное машиностроительное предприятие». Заявленные возражения: арбитражное решение вынесено по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, невозможность представления стороной возражений, противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.

Rual Trade Limited v. Ukio Banko Investicine Grupe

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2012 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Rual Trade Limited» против компании «Ukio Banko Investicine Grupe», Романова Владимира, Романова Романа и «Viva Trade LLC». Заявленные возражения: арбитражное решение не вступило в законную силу, отсутствие имущества должников на территории Российской Федерации.

Stena RoRo AB v. Baltiysky Zavod

Постановление Высшого арбитражного суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу ««Stena RoRo AB» против «Балтийского завода». Заявленные возражения: арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.

Vesuvius GmbH v. Chelyabinsk Metallurgical Plant PAO

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2016 года о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Vesuvius GmbH» против «Chelyabinsk Metallurgical Plant PAO». Заявленные возражения: должник не представил отзыв на заявление о признании и приведении в исполнение решения арбитража на территории России; арбитрабельность спора и противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации подлежали проверке судом по собственной инициативе.

Mario Frigerio SpA v. Cutting Edge Technologies LLC

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17 января 2017 года о признании и приведении в исполнение арбитражного решения по делу «Mario Frigerio SpA» против «Cutting Edge Technologies LLC». Заявленные возражения: противоречие арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации.

Redwing International Trade Limited v. SOI Khaiko Limited

Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года по делу «Redwing International Trade Limited» против ООО «Семейная община ительменов “ХАЙКО”» об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, оставившее без изменения определения судов нижестоящих инстанций о признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории Российской Федерации. Заявленные возражения: ненадлежащее уведомление, поддельность договора, содержавшего арбитражную оговорку, неисполнимость арбитражной оговорки.